甘肃11选5

欢迎来到内蒙古孚本律师事务所!

0472-6166321

包头法律咨询

案例分类

专业领域

联系我们

内蒙古孚本律师事务所

电话:0472-6166321

手机:15849474469

地址:包头市昆都仑区恩和小区底店

网址 :   catchlook.com 


财产损害赔偿纠纷案例

您的当前位置: 首 页 >> 名师团队 >> 经典案例

财产损害赔偿纠纷案例


  • 财产损害赔偿纠纷案例

  • 详细介绍

  宋增军、成凤英等与呼和浩特铁路局包头车务段、成卫国等财产损害赔偿纠纷再审民事判决书

  

  上诉人(一审原告):宋增军,男,1953年5月4日出生,汉族,个体,住内蒙古自治区包头市。

  

  上诉人(一审原告):成凤英,女,1958年7月23日出生,汉族,工商银行职工,住内蒙古自治区包头市。

  

  以上二上诉人的委托诉讼代理人:董国胜,内蒙古彦坤律师事务所律师。

  

  被上诉人(一审被告):呼和浩特铁路局包头车务段,住所地内蒙古自治区包头市东河区南门外3号街坊。

  

  负责人:陈波,段长。

  

  委托诉讼代理人:张春柱,该车务段办公室主任。

  

  委托诉讼代理人:张文,内蒙古铁恒律师事务所律师。

  

  被上诉人(一审被告):成卫国,男,1951年11月27日出生,汉族,个体,住内蒙古自治区包头市。

  

  一审被告:蒙冀铁路有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北垣街32号。

  

  法定代表人:王连春,该公司董事长。

  

  委托诉讼代理人:任跃平,该公司副指挥长。

  

  一审原告:宋振福,男,1946年7月17日出生,汉族,农民,住河北省定州市。

  

  委托诉讼代理人:杨文彪,男,1946年9月25日出生,汉族,住内蒙古自治区包头市。

  

  案件概述

  

  上诉人宋增军、成凤英因与被上诉人呼和浩特铁路局包头车务段(简称包头车务段)、成卫国、一审被告蒙冀铁路有限责任公司(简称蒙冀铁路公司)、一审原告宋振福财产损害赔偿纠纷一案,不服呼和浩特铁路运输中级法院(2016)内71民初字第1号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年9月18日立案后,依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人成凤英及其与上诉人宋增军的委托诉讼代理人董国胜、被上诉人包头车务段的委托诉讼代理人张春柱、被上诉人成卫国、一审被告蒙冀铁路公司的委托诉讼代理人任跃平、一审原告宋振福的委托诉讼代理人杨文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  

  宋增军、成凤英上诉请求:撤销一审判决,改判支持宋增军、成凤英的诉讼请求。由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实不清。原审判决所认定的事实中缺失了最重要的事实。原审庭审中作为最重要的证据就是成卫国在包头市中级人民法院调解之后收取款项之后出具的收条(退股款),该证据确实充分的证明成卫国收取款项之后,原先归属于其名下的所有合伙组织房屋的权利全部归属于宋增军、成凤英,其中最重要的就是本案争议的房屋和铁路专用线,正是因为本案中争议的包头车务段违法拆迁的房屋造成了宋增军、成凤英无法经营铁路专用线,进而造成了宋增军、成凤英的巨额损失。其次,原审判决既说明了宋增军、成凤英提交了证据,又说明宋增军。成凤英没有举出相关证据,属于认定事实自相矛盾。所以原审判决对本案争议房屋的权利主体的认定是完全错误的,进而判决驳回原审诉讼请求也是错误的。二、原审判决适用法律错误。成卫国与包头车务段的协议是在包头铁路运输法院调解时达成,但是该调解协议已经被呼和浩特铁路运输法院撤销,并且在包铁车务段进行违法拆迁之前,宋增军、成凤英和成卫国之间就被拆迁房屋己经经过包头市九原区人民法院审理,确认了房屋是合伙组织共有,同时宋增军、成凤英也申请包头市中级人民法院对涉案房屋进行了财产保全,以上事实完全可以证明,成卫国对争议的房屋没有单独的权利与任何单独签订协议的权利,所签订的任何的协议也是无效违法的。在成卫国所实施的行为无效的情形下,原审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条一款、第四十二条一款所作出的判决是错误的,所适用的法律与案件的事实是无法互相对应,因此其适用法律错误。三、原审判决审理程序违法。作为案件审理中最重要的过程就是制作庭审笔录,并要求庭审参加人员签字确认,但是原审审理结束之后,只有一页的笔录,所有的诉讼参加人只在该页上签字,庭审结束后宋增军、成凤英并未看到其他笔录,作为定案最重要的笔录,如果不经当事人阅读并签字确认,如何确定案件的事实,所以这样的审理程序既严重违反了民事诉讼法的规定,同时也无法证明案件的真实审理过程,属于审理程序严重违法。

  

  被上诉人包头车务段答辩称:原审判决正确,请求维持一审判决,驳回上诉人的请求。

  

  被上诉人成卫国答辩称:东兴站铁路站台的归属问题没有争议,归成卫国所有。之前调解时,150万元已经包括了房本和站台。法院在双方达成的调解书中只明确成卫国将其名下外贸大院的九间房屋的九个房本过户至宋增军、成凤英名下,不包括站台库房房本。宋增军、成凤英出具的两张收条是成卫国在调解书生效同时执行调解书收到宋增军、成凤英128.1万元调解款时出具的,成卫国实际收到款项与调解书150万元相差的21.9万元中包括成卫国就站台对宋增军、成凤英做的补偿。

  

  一审被告蒙冀铁路公司述称:我公司负责建设的集包第二双线工程因占用既有铁路用地需拆除的各种设施设备均由铁路局确定权属并负责拆迁,我公司依据有关政策,对拆除的设施设备给予铁路局还建或补偿。涉及东兴站的拆迁,因包头车务段既是该设施用地的权属人,也是该站区所有货运设施的管理人,因此由包头车务段处理拆除和补偿事宜是适当的。本案权属确认问题应当由涉及权属争议的各方去解决,与建设项目和补偿资金来源无关,我公司对合法产权人得到合理补偿不持异议。本案与我公司无关,我公司不应参加本次诉讼。

  

  一审原告宋振福述称:同意宋增军、成凤英的意见。

  

  宋增军、成凤英、宋振福向呼和浩特市铁路运输中级法院起诉请求:包头车务段将毁损的位于包头市东兴车站南侧铁路专用线及站台、库房、围墙恢复原状。请求判决成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司赔偿宋增军、成凤英、宋振福的经营损失880万元(从2008年11月5日起至2011年9月4日止,损失金额为340万元;从2011年9月5日起至2016年3月10日止,损失金额为540万元);请求成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司判决给付价格鉴定费7000元;本案的诉讼费由成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司承担。

  

  再审法院查明

  

  本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:2003年3月23日,宋增军、成卫国代表其与成凤英、宋振福四人合伙与案外人牛峰林签订了买卖房院补充协议书,约定购买牛峰林原伊盟外贸转运站旧大院等事宜。其中包括本案争议的站台、库房、房屋,约定办理房产证及土地使用证等相关内容,在双方签订的买卖房院补充协议中的第一条中明确记载“站台房屋无土地使用证”,同时还约定房产证办成成卫国的名字。2003年8月25日和2008年7月31日(后补办)包头市房产管理局填发的涉诉房屋所有权证,均载明房屋产权登记人为成卫国。2008年,包头车务段与成卫国达成口头协议,约定拆除争议的站台、库房、房屋,补偿成卫国26万元。包头车务段于2008年11月5日和2008年11月20日组织人员拆除东兴车站库房、站台、房屋围墙,遭到宋增军、成凤英等人阻拦。2008年12月东兴车站的库房、房屋、围墙及部分站台被拆除。2009年4月20日宋增军、成凤英、宋振福与成卫国在包头市中级人民法院主持下,自愿达成调解协议,成卫国与宋增军、成凤英、宋振福解除合伙关系,宋增军、成凤英、宋振福一次性给付成卫国150万元,成卫国在领取上述款项后配合宋增军、成凤英、宋振福将原伊盟外贸大院内的九间房屋产权证过户至宋增军、成凤英、宋振福名下。2009年4月20日成卫国、崔荣华(成卫国之妻)出具收条:今收到1、宋增军、成凤英、宋振福壹佰贰拾捌万壹仟元整(退股款)。宋增军、成卫国、成凤英、宋振福四人购买伊盟外贸牛峰林大院的土地、房屋。原过户到成卫国名下的房屋所有权证现归宋增军、成凤英、宋振福所有。成卫国退出股权及股份。同日,成卫国出具收条:今收到成凤英、宋增军、宋振福人民币壹佰贰拾捌万壹仟元正,(退股款)原房屋、土地、产权在成卫国名下的现归成凤英、宋增军、宋振福所有,四人共同所购的房屋、土地全部结清,无任何遗留问题。2009年4月20日,宋增军、成凤英给成卫国的收条记载收到成卫国九间房房本。2009年4月23日为了把退伙款150万元结清,成凤英、宋增军和成卫国、崔荣华就以前的债权债务进行清算,在包头市东河区公证处进行公证,确定宋增军、成凤英给付成卫国、崔荣华退伙款128.1万元。2012年9月17日包头车务段与成卫国达成了库房、站台、房屋围墙补偿协议,根据协议,蒙冀铁路公司一次性给予成卫国拆迁补偿费130.5486万元。

  

  另查明,2009年1月5日,包头车务段向包头铁路运输法院起诉成卫国,要求其停止侵权,返还土地使用权并承担一切诉讼费用。2009年3月23日,包头车务段与成卫国在包头铁路运输法院的主持下达成调解协议并作出(2009)包铁民初字第2号民事调解书,成卫国返还铁路用地及地上建筑物。包头车务段补偿成卫国26万元。2009年5月11日,案外人宋增军、成凤英、宋振福向呼和浩特铁路运输中级法院申请再审。2009年8月18日,呼和浩特铁路运输中级法院作出(2009)呼铁民申字第4号裁定,指令包头铁路运输法院再审。包头铁路运输法院于2010年12月21日作出(2009)包铁民再字第1号民事判决,其中载明“此房证(本案所涉东兴车站《房屋使用权证》)在本院原审调解结案后,已作为举证证据随原审卷宗存档。”该判决作出后,双方均不服,上诉至呼和浩特铁路运输中级法院,该院将本案发回重审。包头铁路运输法院于2011年6月9日作出(2011)包铁民再字第1号民事裁定书,裁定:一、撤销该院(2009)包铁民初字第2号民事调解书;二、准许原告包头车务段撤回起诉;三、第三人宋增军、成凤英、宋振福的诉求可以另行起诉。

  

  再查明,东兴车站拆迁是为集包增建第二双线工程铁路建设。现集包增建第二双线工程铁路已修建完成并已开通。

  

  一审法院认定的事实:2003年3月23日,宋增军、成卫国与案外人牛峰林签订了买卖房院补充协议书,约定购买牛峰林原伊盟外贸转运站旧大院等事宜。其中包括涉案站台、库房、房屋,主要约定办理房产证及土地使用证等相关内容,在双方签订的买卖房院补充协议中的第一条中明确记载“站台房屋无土地使用证”,同时还约定房产证办成成卫国的名字。2003年8月25日和2008年7月31日(后补办)包头市房产管理局填发的涉诉房屋所有权证,均载明房屋产权登记人为成卫国,2009年4月20日,宋增军、成凤英、宋振福与成卫国在包头市中级人民法院主持下,自愿达成调解协议,成卫国与宋增军、成凤英、宋振福解除合伙关系,宋增军、成凤英、宋振福一次性给付成卫国150万元,成卫国在领取上述款项后配合宋增军、成凤英、宋振福将原伊盟外贸大院内的九间房屋产权证过户至宋增军、成凤英、宋振福名下。成卫国于2009年4月20日收到宋增军、成凤英、宋振福退股款128.1万元;2009年4月20日,宋增军、成凤英给成卫国的收条记载收到成卫国九间房房本。为了把退伙款150万元结清,成凤英、宋增军和成卫国、崔荣华(成卫国之妻)就以前的债权债务进行清算,在包头市东河区公证处进行公证,确定宋增军、成凤英给付成卫国、崔荣华退伙款128.1万元。经查,伊盟外贸大院内的九间房屋不包括拆除站台的房屋。蒙冀铁路公司作为实施京包铁路集宁至包头段增建第二双线工程的建设方,委托包头车务段办理拆迁补偿工作,是根据国家铁路建设的需要。包头车务段受委托于2008年11月5日和2008年11月20日组织人员拆除东兴车站库房、站台、房屋围墙等是合法有据的。包头车务段与房屋产权登记人成卫国达成了库房、站台、房屋围墙补偿协议,根据协议,蒙冀铁路公司一次性给予成卫国拆迁补偿费130.5486万元。包头车务段完成了集包增建第二双线工程东兴站拆迁补偿工作,集包增建第二双线工程铁路已修建完成,现已开通。一审法院认为:包头车务段受蒙冀铁路公司委托办理东兴车站库房、站台、房屋围墙拆迁补偿工作,其行为产生的法律后果应由蒙冀铁路公司承担,所以,蒙冀铁路公司应当作为本案被告参加诉讼;包头车务段组织人员拆除了在东兴车站土地上建造的站台、库房、房屋围墙,一是根据国家铁路建设的需要,二是房屋产权登记人成卫国自愿与包头车务段达成了库房、站台、房屋围墙拆迁补偿协议,不构成侵权;蒙冀铁路公司一次性给予房屋产权登记人成卫国130.5486万元,是按协议约定对其被拆除财产给予的补偿款,包头车务段拆迁和补偿行为是合法有效的。对于宋增军、成凤英、宋振福提出的强行拆除的库房、站台、房屋围墙属于宋增军、成凤英、宋振福的共有财产,包头车务段强行拆除的库房、站台、房屋围墙的行为,侵犯了宋增军、成凤英、宋振福的所有权,其行为造成了原告的宋增军、成凤英、宋振福损失应给予赔偿的理由,因无证据证实,不予支持。一审法院判决:一、驳回宋增军、成凤英、宋振福的诉讼请求。二、案件受理费99389元,由宋增军、成凤英、宋振福承担。

  

  再审法院查明

  

  本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:2003年3月23日,宋增军、成卫国代表其与成凤英、宋振福四人合伙与案外人牛峰林签订了买卖房院补充协议书,约定购买牛峰林原伊盟外贸转运站旧大院等事宜。其中包括本案争议的站台、库房、房屋,约定办理房产证及土地使用证等相关内容,在双方签订的买卖房院补充协议中的第一条中明确记载“站台房屋无土地使用证”,同时还约定房产证办成成卫国的名字。2003年8月25日和2008年7月31日(后补办)包头市房产管理局填发的涉诉房屋所有权证,均载明房屋产权登记人为成卫国。2008年,包头车务段与成卫国达成口头协议,约定拆除争议的站台、库房、房屋,补偿成卫国26万元。包头车务段于2008年11月5日和2008年11月20日组织人员拆除东兴车站库房、站台、房屋围墙,遭到宋增军、成凤英等人阻拦。2008年12月东兴车站的库房、房屋、围墙及部分站台被拆除。2009年4月20日宋增军、成凤英、宋振福与成卫国在包头市中级人民法院主持下,自愿达成调解协议,成卫国与宋增军、成凤英、宋振福解除合伙关系,宋增军、成凤英、宋振福一次性给付成卫国150万元,成卫国在领取上述款项后配合宋增军、成凤英、宋振福将原伊盟外贸大院内的九间房屋产权证过户至宋增军、成凤英、宋振福名下。2009年4月20日成卫国、崔荣华(成卫国之妻)出具收条:今收到1、宋增军、成凤英、宋振福壹佰贰拾捌万壹仟元整(退股款)。宋增军、成卫国、成凤英、宋振福四人购买伊盟外贸牛峰林大院的土地、房屋。原过户到成卫国名下的房屋所有权证现归宋增军、成凤英、宋振福所有。成卫国退出股权及股份。同日,成卫国出具收条:今收到成凤英、宋增军、宋振福人民币壹佰贰拾捌万壹仟元正,(退股款)原房屋、土地、产权在成卫国名下的现归成凤英、宋增军、宋振福所有,四人共同所购的房屋、土地全部结清,无任何遗留问题。2009年4月20日,宋增军、成凤英给成卫国的收条记载收到成卫国九间房房本。2009年4月23日为了把退伙款150万元结清,成凤英、宋增军和成卫国、崔荣华就以前的债权债务进行清算,在包头市东河区公证处进行公证,确定宋增军、成凤英给付成卫国、崔荣华退伙款128.1万元。2012年9月17日包头车务段与成卫国达成了库房、站台、房屋围墙补偿协议,根据协议,蒙冀铁路公司一次性给予成卫国拆迁补偿费130.5486万元。

  

  另查明,2009年1月5日,包头车务段向包头铁路运输法院起诉成卫国,要求其停止侵权,返还土地使用权并承担一切诉讼费用。2009年3月23日,包头车务段与成卫国在包头铁路运输法院的主持下达成调解协议并作出(2009)包铁民初字第2号民事调解书,成卫国返还铁路用地及地上建筑物。包头车务段补偿成卫国26万元。2009年5月11日,案外人宋增军、成凤英、宋振福向呼和浩特铁路运输中级法院申请再审。2009年8月18日,呼和浩特铁路运输中级法院作出(2009)呼铁民申字第4号裁定,指令包头铁路运输法院再审。包头铁路运输法院于2010年12月21日作出(2009)包铁民再字第1号民事判决,其中载明“此房证(本案所涉东兴车站《房屋使用权证》)在本院原审调解结案后,已作为举证证据随原审卷宗存档。”该判决作出后,双方均不服,上诉至呼和浩特铁路运输中级法院,该院将本案发回重审。包头铁路运输法院于2011年6月9日作出(2011)包铁民再字第1号民事裁定书,裁定:一、撤销该院(2009)包铁民初字第2号民事调解书;二、准许原告包头车务段撤回起诉;三、第三人宋增军、成凤英、宋振福的诉求可以另行起诉。

  

  再查明,东兴车站拆迁是为集包增建第二双线工程铁路建设。现集包增建第二双线工程铁路已修建完成并已开通。

  

  再审法院认为

  

  本院认为,根据各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:一、本案争议财产权属问题;二、包头车务段和成卫国的拆除行为是否构成侵权;三、宋增军、成凤英要求将争议财产恢复原状的依据;四、要求成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司赔偿损失880万元的依据。

  

  关于本案争议财产权属问题。本案争议东兴车站的站台、库房、房屋、围墙原系2003年宋增军、成凤英、宋振福、成卫国四人合伙从牛峰林处购买,属于宋增军等四人合伙的财产。2009年4月20日,宋增军、成凤英、宋振福与成卫国在包头市中级人民法院的主持下达成调解协议,宋增军、成凤英、宋振福给付成卫国150万元,成卫国退出合伙。之后在公证处主持下,成卫国又与宋增军、成凤英达成协议,经过对合伙债务的清算,宋增军、成凤英、宋振福给付成卫国的退伙款共128.1万元。成卫国主张退伙款之所以从150万元减少至128.1万元,是因为宋增军等人将东兴车站的相关财产让与他所有。但其所提供的开庭笔录、调解笔录、调解协议及公证书等证据均没有相关内容证明其主张。成卫国主张调解协议中只给了宋增军、成凤英、宋振福九个房本,之后成凤英打的收条中也只有九个房本,并没有包括东兴车站的房本,但根据(2009)包铁民再字第1号民事判决,在(2009)包铁民初字第2号民事调解书结案后该房本原件作为证据附于卷中,与成卫国在(2009)包民二初字第19号庭审笔录中的陈述互相印证,证明此时该房本并不在成卫国手中,因此无法给付宋增军、成凤英与宋振福。而且东兴车站的站台等财产本为合伙财产,在成卫国没有充分证据证明其退伙时分得该财产的情况下,其退伙后,合伙财产仍然属于合伙所有。成卫国给宋增军、成凤英、宋振福出具的两张收条也表明其在收到128.1万元后退出合伙,原来登记在其名下的土地房屋都归宋增军等三人所有的意思表示,因此本案争议的东兴车站的站台、房屋、库房、围墙等财产属于宋增军、成凤英、宋振福的合伙财产。

  

  宋增军、成凤英、宋振福主张东兴车站的站台、库房、房屋、围墙的土地使用权是归其所有的。但包头车务段提供了国有土地使用证,足以证明其拥有东兴车站的站台、库房、房屋、围墙的土地使用权。而且在宋增军和成卫国代表合伙与牛峰林签订的买卖房院补充协议书中也明确说明,站台库房无土地使用证,证明当时宋增军等人对此是明知的。因此东兴车站的站台、库房、房屋、围墙的土地使用权应当属于包头车务段所有。成凤英等人的主张不能成立。

  

  关于包头车务段和成卫国的拆除行为是否构成侵权的问题。东兴车站的站台、库房、房屋、围墙等财产系宋增军、成凤英、宋振福、成卫国合伙财产,在成卫国2009年4月20日退伙后,该车站的站台、库房、房屋、围墙等财产属于宋增军、成凤英、宋振福三人合伙财产,而非成卫国的个人财产。因此成卫国以个人名义与包头车务段达成协议并对车站的站台、库房、房屋、围墙等进行拆迁的行为侵犯了合伙的财产所有权,构成侵权。东兴车站在拆迁之前是由宋增军和成凤英、宋振福实际占有使用的,且拆迁时宋增军、成凤英等人进行了极力的阻拦并声明了东兴车站属于合伙财产,在此情况下包头车务段对东兴车站的产权存在争议是明知的,但仍然对东兴车站的主要建筑进行了拆除,存在过错,其行为构成侵权。

  

  关于宋增军、成凤英要求将争议财产恢复原状的问题。宋增军、成凤英要求将东兴车站的铁路专用线以及站台、库房、房屋围墙恢复原状。尽管成卫国和包头车务段的行为构成了侵权,但是该车站的库房、房屋围墙及部分站台等主要建筑已经在2008年12月拆除,且该拆迁行为是为了建设集包增建第二双线工程铁路,铁路线路建设属于国家项目规划,现集包增建第二双线工程铁路已建成通车,将东兴车站及铁路专用线恢复原状已经没有可能,因此该请求不能成立。

  

  关于要求成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司赔偿损失880万元的问题。宋增军、成凤英在要求恢复原状的前提下,请求成卫国、包头车务段、蒙冀铁路公司赔偿其停业期间的经营损失880万元。但因为东兴车站的拆迁是国家铁路规划用于建设集包增建第二双线工程铁路,不可能恢复原状,因此其基于恢复原状的前提要求赔偿停业期间的经营损失的请求没有事实和法律依据,依法不予支持。

  

  综上所述,宋增军、成凤英的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实虽有瑕疵,但判决结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定,判决如下:

  

  再审裁判结果

  

  驳回上诉,维持原判。

  

  二审案件受理费已经免除,一审案件受理费99389元,由宋增军、成凤英、宋振福承担。

  

  本判决为终审判决。


关键词:律师事务所,法律援助电话,免费法律援助电话

  • 在线客服
    腾讯QQ腾讯QQ
  • 联系电话
    15849474469
  • 在线留言
  • 手机网站
  • 在线咨询
    欢迎给我们留言
    请在此输入留言内容,我们会尽快与您联系。
    姓名
    联系人
    电话
    座机/手机号码
    邮箱
    邮箱
    地址
    地址
    友情链接:pk10冠亚军玩法  东方彩票网  皇冠彩票平台  港龙彩票官网  pk10开户  必发彩票  必发彩票平台  

    免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,我们将做删除处理!